Quando Belém foi escolhida como sede da COP30, imaginei que finalmente a discussão climática teria um cenário simbólico: a Amazônia em primeiro plano, diante de eventos extremos. Mas o que presenciei foi ainda mais impactante do que o esperado. Calor recorde, enchentes, ruas fechadas pela água crescente e até um incêndio, registrado bem ao lado do local das negociações. O clima parecia um lembrete gritante do motivo pelo qual estávamos ali. E, mesmo assim, o principal tema – combustíveis fósseis – continuou fora do centro da mesa. Fiquei intrigado. Por que, mesmo diante de tanta urgência, ainda evitamos falar sobre eles?
Um cenário que fala por si
É difícil não mencionar o peso simbólico de discutir mudanças climáticas no coração da Amazônia enquanto as consequências batem à porta. Vi imagens que deixariam qualquer um desconfortável: rios transbordando, bairros sem luz por conta de temporais, alertas meteorológicos constantes. Tudo isso durante uma conferência global sobre o clima. Me fez refletir sobre como dados e impactos concretos deveriam pautar decisões.
Calor sufocante, água acumulada, fumaça no ar. Isso não é apenas coincidência.
O fantasma dos fósseis
O fato de a ciência apontar, sem rodeios, que combustíveis fósseis são o principal vetor das mudanças climáticas não é novo. Contudo, ao ouvir a abertura da COP30, vi o presidente Lula chamar o evento de “COP da implementação”. A expectativa era grande: sair do discurso, entrar em ação.
Segundo Lula, era hora de construir um roteiro objetivo para abandonar gradualmente petróleo, gás e carvão. Parecia ser, enfim, um marco na busca por soluções reais. Mas, à medida que as negociações avançavam (e um incêndio uivado pelas redes sociais como metáfora do planeta em chamas), as discussões viravam fumaça. O texto final do acordo saiu diluído. Nem mesmo a expressão “combustíveis fósseis” apareceu.
Eu me perguntei se, depois de 30 conferências, estávamos realmente mais próximos do avanço. Afinal, desde o Acordo de Paris, há dez anos, a meta global é limitar o aumento da temperatura a menos de 2°C – idealmente, a 1,5°C. Para isso, é claro, seria preciso parar de aprovar novos projetos fósseis imediatamente. Mas o mundo parece caminhar pelo lado oposto.
Uma conferência, muitos impasses
Ao conversar com pessoas que acompanham há anos as COPs, percebi que não sou só eu a sentir esse incômodo. Aproximadamente oitenta países, incluindo pequenas ilhas e membros da União Europeia, chegaram a pedir um plano concreto para abrir mão dos fósseis. Mas os grandes produtores frearam qualquer avanço.
- Arábia Saudita e aliados barraram toda e qualquer menção direta ao assunto.
- Países africanos insistiram que os poluidores históricos, como Estados Unidos e Europa, deveriam bancar a transição dos mais pobres.
- Alguns asiáticos alegaram que suas necessidades de desenvolvimento ainda exigem uso de combustíveis fósseis.
Cada lado trouxe seus argumentos. E eles não são simples. Durante o evento, um diplomata me disse com todas as letras: “A transição global só será justa se quem poluiu mais ajudar quem menos poluiu”. Mas a tradução disso para prática continua restrita a intenções vagas e fundos que sempre ficam aquém do necessário.
Ausência e divergências
Outra cena me chamou atenção. Pela primeira vez em trinta anos, os Estados Unidos não enviaram uma delegação formal à COP. Isso virou assunto entre jornalistas e participantes em Belém. A Casa Branca, tensionada pela imprensa, respondeu de maneira pouco clara, citando que o governo Trump teria “dado exemplo” ao buscar novos desenvolvimentos fósseis – uma frase que soou quase como uma provocação, considerando o contexto da conferência.
Essa ausência mostrou que o jogo geopolítico pesa mais do que o consenso científico. Quando interesses estratégicos de grandes nações estão em risco, mesmo assembleias globais se tornam reféns desse vaivém.
Quem mais polui foge do debate na hora decisiva.
Padrões que não mudam: Por que evitam nomear os combustíveis fósseis?
Essa foi a pergunta que mais quis responder nos dias em Belém. Fui ouvindo negociações nos corredores, li análises técnicas e busquei especialistas. O que percebi foi uma sobreposição constante de interesses econômicos, pressões internas dos países e falta de confiança entre nações.
Coloquei em perspectiva alguns fatores para visualizar esse impasse:
- Países produtores dependem da exportação de fósseis para sustentar suas economias domésticas.
- Grandes consumidores, sobretudo industrializados, temem custos elevados do abandono rápido desses combustíveis.
- Ninguém quer abrir mão dos postos de trabalho e receitas gerados por petróleo, gás e carvão antes de encontrar alternativas viáveis.
- Países em desenvolvimento pressionam para que o financiamento prometido pelos ricos finalmente aconteça – e, sem dinheiro garantido, não se comprometem com metas rígidas.
- O conceito de “responsabilidade histórica” fragmenta posições: quem causou mais estragos, paga mais. Só que a conta nunca fecha de verdade.
Ao cruzar todos esses pontos fica fácil entender por que, mesmo após três décadas de COPs, ainda engatinhamos nessa pauta. Falta consenso e, sobretudo, vontade política. E, nesse embate de palavras cuidadosamente calculadas, a expressão "combustíveis fósseis" ficou proibida de aparecer no documento final.
O discurso da transição: realidade ou esperança?
No encerramento da COP30, ouvi discursos emocionantes sobre uma transição “irreversível e inclusiva”. Mas, na hora de ler o texto oficial, vi apenas menções vagas a decisões anteriores e uma promessa genérica de “considerar” caminhos já apontados.
É quase irônico pensar que, enquanto tantos projetos inovadores apostam em análise de dados e inteligência artificial para encontrar soluções, como faço diariamente na Fabrica de Agentes, integrando IA sob medida para empresas que buscam transformar realidades rapidamente —, na esfera política global ainda prevalecem passos tímidos. Curiosamente, há quem discuta como dados bem tratados mudam cenários em negócios, mas no clima, esse tratamento cuidadoso dos fatos ainda não vira política concreta.
Essa diferença entre decidir com base em evidências e a paralisia do consenso global me faz lembrar de um artigo que li sobre como abordagens antiquadas persistem em ambientes altamente competitivos. No caso das COPs, percebo um padrão muito parecido.
O que esperar depois da COP30?
Não foi por falta de aviso, de simbolismo ou de pressão que a menção aos combustíveis fósseis ficou de fora. E aqui está a resposta que, acredito, fica para todos nós:
“A resistência em nomear claramente os fósseis é resultado direto do medo de perder vantagens econômicas, e da ausência de um plano global claro sobre quem paga pela solução.”No fim, eu saio de Belém com sentimentos mistos. Por um lado, vejo uma mobilização global crescente, debates cada vez mais qualificados e tecnologias sendo usadas para monitorar impactos em tempo real. Por outro, fico preocupado com a lentidão das ações. Refletir sobre tudo isso me faz ainda mais confiante em iniciativas que trazem inovação de verdade para problemas urgentes.
Tecnologia e uso inteligente dos dados de empresas, como os da Fabrica de Agentes, mostram como decisões podem ser aceleradas, reduzindo desperdícios e focando em resultados concretos. Para quem gosta desse universo, recomendo também mergulhar nas verdades sobre IA em empresas, já que pequenas mudanças podem gerar impactos decisivos num cenário maior.
O relógio climático não para enquanto discutimos palavras em acordos diluídos.
Concluindo: e agora, quem age?
Mesmo após todos esses anos, quarenta graus à sombra, rios invadindo ruas e fumaça de incêndio ao lado do local das negociações, a COP30 terminou sem ousar citar o verdadeiro nome do problema. Ficamos com uma linha vaga e muitos discursos. Não temos mais tempo para rodeios. Saí de Belém convencido de que a vontade de mudar o status quo precisa passar das palavras para práticas reais – e rápida.
Se você enxerga valor em repensar processos, buscar soluções inovadoras e agir baseado em dados concretos, acredito que vai gostar de conhecer nossa abordagem para inteligência artificial aplicada em negócios. Afinal, é hora de transformar ideias em ações que realmente fazem diferença.
