Ao longo dos últimos anos, tenho acompanhado com atenção o crescimento das soluções baseadas em inteligência artificial, como aquelas desenvolvidas na Fabrica de Agentes, e também o surgimento de novos tipos de crítica à IA. Uma delas me chama atenção por sua carga emocional e aceitação quase universal: a suposta ameaça que data centers de IA oferecem à disponibilidade de água.
O crescimento da crítica: por que a pauta da água?
Quando o tema é IA, sempre há questões legítimas a serem debatidas. Questões éticas, sociais, até mesmo energéticas. Mas, curiosamente, o debate sobre o “desperdício de água” pelos data centers se tornou onipresente. Isso, mesmo após as evidências mostrarem que o problema é muito menor do que se alardeia.
Vi discussões em redes sociais, em grupos de tecnologia e até em reportagens renomadas repetindo cálculos errados ou inflados. O livro “The Empire of AI”, de Karen Hao, citou um exemplo em que o consumo de água foi superestimado em mil vezes, erro depois corrigido – mas, honestamente, pouca gente parece ter se importado em rever a própria posição.
A ideia de que a IA está “roubando a vida” das comunidades toca um alarme psicológico profundo.
Um levantamento recente, especialmente o trabalho de Andy Masley, demonstrou que muitos dos dados alarmantes eram exagerados. Ajustes foram feitos, números revistos, mas o debate público seguiu inabalável. Isso me diz que estamos lidando com algo que vai além dos fatos.
Valence issue: o ataque perfeito à IA
Em minha experiência, a razão para a força dessa pauta não está nos dados, mas na posição psicológica e social que ela ocupa. Água limpa é um bem universalmente valorizado. Defender a água é algo que nunca será visto como controverso. Por isso, como destaca o conceito de “valence issue”, atacar a IA pelo uso de água é confortável para qualquer crítico: está “do lado certo” sem risco de represália moral.
- A pauta requer pouco conhecimento técnico, facilitando sua adesão até para leigos.
- Gera sensação de superioridade moral imediata.
- Cria um antagonista claro: a empresa de IA “gigante” contra a comunidade local.
Quem critica sente-se protetor da pureza moral, e, em muitos círculos, conquista status negando valores considerados elitistas, como sucesso financeiro ou prestígio intelectual.
Como os vieses cognitivos alimentam o debate
A questão do uso da água desperta emoções porque ativa um viés conhecido como “concreteness bias”. O cérebro humano reage muito mais a ameaças visíveis e tangíveis do que a benefícios abstratos.
- É fácil imaginar litros e litros de água sumindo em nuvens de vapor sobre torres de resfriamento.
- É difícil visualizar IA ajudando em diagnósticos de câncer ou reduzindo acidentes de trânsito.
No fundo, quando penso nisso, vejo que a fantasia do prejuízo concreto sempre se sobrepõe ao benefício difuso.
Além do viés da concretude, temos o modo de pensar de soma zero, típico de debates ambientais polarizados. O que “gastei” aqui, teoricamente tirei de um outro lugar, sem considerar:
- Ciclos industriais de reuso de água.
- Gestão local dos recursos pelas concessionárias.
- A diferença entre água devolvida e água consumida de fato (muita água usada em resfriamento retorna ao ambiente rapidamente, via evaporação).
Dados reais: o impacto da IA no consumo de água
Muitos se espantam quando trago alguns números atualizados sobre o tema. Segundo dados coletados por Andy Masley, o aumento do consumo de água em sistemas municipais foi de apenas 3% pela demanda extra dos data centers de IA em cidades grandes, como Des Moines, nos EUA.
Além disso, grande parte da água empregada em resfriamento não é “desperdiçada” no sentido real. Muitas vezes ela retorna ao ambiente via evaporação, sem contaminação, ou, em outras configurações, é tratada e reintroduzida.
Se compararmos com outros setores:
- Agricultura consome milhares de vezes mais água que os data centers.
- Usinas termoelétricas e campos de golfe têm impacto hídrico muito superior.
- Até atividades domésticas, como lavagem de carros ou irrigação residencial, superam individualmente o gasto de alguns data centers de IA locais.
No entanto, percebo que as cifras infladas divulgadas nas redes sociais ganham mais audiência do que as correções posteriores e ajustadas.
Quem quiser conferir discussões aprofundadas sobre a aplicação da IA sob diferentes aspectos pode consultar posts como 9 verdades sobre uso em empresas, onde abordo dados reais e impactos diretos e indiretos.
Por que a crítica persiste? Função social e psicológica
Com base em tudo que já vi e li, arrisco afirmar que a crítica ao uso de água não resiste aos fatos porque não está alicerçada em fatos – mas em necessidades humanas. Ela serve para:
- Proteger identidades pessoais e coletivas (“sou alguém que se importa mais que os outros”)
- Garantir pertencimento a grupos ativistas com valores compartilhados
- Expressar pureza moral, negando status material ou intelectual em nome do planeta
Ao analisar debates dessa natureza, percebo algo curioso:
A discussão técnica se torna irrelevante diante da necessidade de se sentir do “lado correto”.
Admitir um erro de cálculo ou uma evidência contrária ao próprio discurso significaria, na lógica desses grupos, abrir mão de um capital moral já conquistado, algo que o cérebro humano, por autopreservação, evita a todo custo.
Eco-teologia: o novo ritual ambientalista
Já li, inclusive, artigos que apresentam o fenômeno como parte de uma verdadeira “eco-teologia”. Em contextos onde a religião tradicional vai perdendo espaço, a militância ambiental passa a preencher esse vazio psicológico. Criticar a IA e associá-la ao desperdício de água funciona como um ritual moderno:
- Não busca necessariamente convencer o outro, mas reafirmar a própria virtude.
- Confere sentido existencial diante das incertezas do progresso tecnológico.
- Facilita distinções claras entre “puros” e “culpados”.
O debate está menos interessado na justiça ambiental e mais focado em satisfazer a demanda de pertença e pureza.
A substituição da religião pelo ativismo, como já discuti em sete ‘pecados capitais’ das big techs, contribui para que debates como este do uso da água adquiram contornos quase litúrgicos.
Debater dados ou moral?
Talvez o ponto decisivo que identifiquei é este: discutir racionalmente os dados do consumo de água da IA não altera o discurso dominante porque o debate nunca foi, na verdade, sobre meio ambiente, é sobre status moral e necessidades psicológicas de grupos. Insistir nos fatos, tentar corrigir detalhadamente as projeções, geralmente resulta em frustração.
Como costumo brincar, seguir tentando mudar essas percepções é “desenhar uma linha sobre a água”: o traço some antes mesmo de ser completado.
Se você se interessa por debates mais produtivos e quer um uso prático da IA, como aquele promovido pela Fabrica de Agentes, recomendo conhecer nossas abordagens com agentes personalizados, perfeitamente ajustados à necessidade de cada empresa e cada setor. Os resultados alcançados, inclusive em áreas críticas como saúde, logística e educação, mostram que o impacto real da IA vai muito além dos mitos populares e das polêmicas das redes.
Para quem deseja se aprofundar neste universo, deixo sugestões como dicas e análises sobre inteligência artificial e melhores práticas em desenvolvimento com IA. A leitura também pode ser útil para entender, de uma perspectiva histórica e prática, por que tantos insistem em combater o progresso através de símbolos fáceis, mesmo diante de evidências contrárias.
Se acredita, assim como eu, no valor da aplicação responsável da IA nas empresas, não com discursos moralistas vazios, mas com dados concretos e soluções verificáveis —, convido você a conhecer os projetos inovadores da Fabrica de Agentes. Descubra como agentes de IA podem transformar suas operações e ajudar seu negócio a se posicionar de forma competitiva e sustentável, sem cair em debates que ignoram os fatos.
